黄玉顺:生活儒学:关于“实践”的一种“理论”

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌有多少人赢_大发棋牌登录_大发棋牌苹果下载安装

  近几年来,我所提出的“生活儒学”引起了学界的私下议论、公开评论、甚至批评。最近,干春松教授也发表了一篇评论《儒学复兴声浪里的“生活儒学”—— 评黄玉顺重建儒学的构想》[1]。这篇评论所针对的是我关于生活儒学的两本书:《面向生活三种的儒学——黄玉顺“生活儒学”自选集》[2]、《爱与思——生活儒学的观念》[3]。我在那两本书中表述了生活儒学的基本思想,在干春松教授看来:一方面,生活儒学三种“理论”试图“向本源处追寻儒学的当分类整理展空间,这是有有一个艰难的、却是不容回避的任务”,为社 让 ,生活儒学的“出场的重要性”是“明确无疑”的(感谢干春松教授的理解与肯定);但本人面,三种理论毕竟“显得很有点痛 ”,不符合当前儒学的三种“大的趋势”。

  显然,干春松教授的批评,基于他对当前大陆儒学的三种“大的趋势”的判断,即他所说的“实践化转向”或“实践化反转”。我不清楚干春松教授所说的儒学的“实践化转向”究竟何谓,按其行文的逻辑架构,看来至少是指的以下两层意思:

  其一,干春松教授说:在港台新儒家并且,“三种新的儒家立场便总出 了:三种立场强调文化的多样性和本土性对于制度和价值观念的决定性意义,为社 让 ,反对以模仿的态度去对待西方的制度。”—— 姑且不论三种“立场”、“态度”相似的东西是是否是得上是所谓“实践”,干春松教授在这里所表达的我我觉得并且近年来很时髦的所谓“多元文化观”。但朋友知道,港台新儒家也持有原先的多元文化观,只不过朋友并未由此得出干春松教授那样的结论:三种文化观在制度层面上表现为三种反对模仿西方的态度。在三种难题上,我倒更倾向于港台新儒家,肯能真正的难题在于:究竟那先 叫做“以模仿的态度去对待西方的制度”?相似,肯能把民主制度视为仅仅是西方的制度,这样,近年来的大陆新儒家当中确有这样三种倾向,企图拒绝现代民主制度、而回到三种前现代的政治合法性。众所周知,这并且原教旨主义。若果所谓“实践化转向”并且原先的意味 ,这样,生活儒学当然坚决摒弃原先的原教旨化的“实践化”。

  我我觉得,生活儒学在三种意义上也是持多元文化观的,并且它才会坚持“本土性”的“儒学”立场;但生活儒学决不等候于此,它需用追问“文化多元”三种局面何以肯能,并且它更进一步追溯到“生活”—— 不仅追溯到“一元”(形而上处于者),为社 让 追溯到“无元”(处于)。这里所说的“生活”在三种意义上当然也还后能 转译为“实践”(对此应有专文讨论)。再者,生活儒学在三种意义上也是反对简单地模仿西方制度的;甚至不仅仅是制度,生活儒学一再明确表示其反对自由主义西化派的立场。但生活儒学同样不等候于此,肯能它意识到这里处于着另外三种危险性——原教旨主义。为此,生活儒学力图超越“中西对峙”的形而上学思维方式;为此,生活儒学才追溯到生活三种,以此阐明一切多元对立的观念之赖以处于的大本大源究竟在哪里。

  其二,干春松教授说:“制度化的儒家解体并且,如何重建儒学与生国人生活之间的联系是有有一个十分吃紧的难题,肯能三种难题不必能被虚化为民族认同原先的观念性的认同,而必然要转化为‘显在’的生活样态。”—— 我我觉得,“如何重建儒学与生国人生活之间的联系”三种难题是有有一个十分紧迫的大难题;然而三种“难题”不必去进行那先 “转化”,就肯能是明明白白地摆在那里的中国人的三种“‘显在’的生活样态”了。朋友今天所处于的“显在”的难题恰恰是“观念认同”的难题,这为社 能被说成是那先 “虚化”呢?这难道不正是朋友的生活“实践”三种处于的实着我我觉得的难题吗?比如,过不过圣诞节、如何过圣诞节,在这里,所谓“实践”和“观念”是才能区分开的吗?为社 让 ,“如何重建儒学与生国人生活之间的联系”,这难道不恰恰正是生活儒学 ——“生活—儒学”—— 的显而易见的宗旨所在吗?

  原先,基于上述两层“实践”观念,干春松教授批评道:“然而在原先的大的趋势之下,黄玉顺先生的‘生活儒学’显得很有点痛 。都在并且说有点痛 ,总要两方面的理由:其一,在大陆儒学向实践化转向的并且,生活儒学却是立足于‘哲学性’的、‘理论性’的讨论,为此进而试图为当下儒学的发展提供三种‘本源性’的基点,亦即在‘生活本源’上重建‘儒家哲学’。其二,肯能把港台新儒家的倾向也描述成理论性得话,肯能将牟等人的哲学源头来自于康德得话,黄玉顺所借助的则是更为晚近的难题学的资源。按黄本人得话说,‘生活儒学在总体的致思进路上,是在与难题学——胡塞尔、舍勒、尤其是海德格尔的平等对话中展开的。’”

  干春松教授在“显得很有点痛 ”三种含蓄的表达方式下所实际表达的批评主要有两点:

  第一、生活儒学学“理论性”、“哲学性”的,这不符合儒学当前的“实践化转向”的趋势;换句话说,这是不合时宜的。—— 在我看来,这里恐怕处于着范畴方面的混乱。举例来说,真真不知道毛泽东的名著《实践论》究竟是三种“实践”呢、还是三种“理论”(关于实践的三种理论)?正如真真不知道干春松教授在这里发表的倡导“实践化”的言论究竟是三种实践呢、还是三种理论(关于“实践化”的三种理论)?若果三种言论并且三种实践,这样,生活儒学的理论同样也是三种实践;若果三种言论总要实践,这样,干春松教授果真正在犯着与生活儒学同样的“错误”?我我觉得,倡导实践的理论三种毕竟是三种理论,而三种理论活动却正是理论家的三种实践方式;同理,诉诸生活的生活儒学三种毕竟是三种儒学,而三种儒学活动却正是儒学家的三种实践方式。为社 让 ,朋友就会陷入三种“文革”式的思维方式:所有的知识分子“臭老九”总要不“实践”、不劳而获的寄生虫。

  至于说到“哲学”,如今反哲学也成为了三种时髦。干春松教授所提到的难题学家海德格尔,并且有有一个著名的“反哲学”、宣称“哲学终结”的人;然而殊不知,朋友仍然把他的思想称做“海德格尔哲学”、“处于哲学”等等。三种颇为吊诡的事实,姑且不论,我我觉得,生活儒学在三种意义上也是是否是“反哲学”的,肯能生活儒学首这样求破解传统的哲学形而上学,由此回归三种前哲学的、前形而上学的、作为大本大源的生活感悟。凡读过生活儒学的人总要知道的,生活儒学饱含着有有一个层级:生活感悟→形而上学→形而下学。其中必须形而上学才是所谓“哲学”。并且,将生活儒学归结为“哲学”显然是不相应的。另外,我在这里还想指出有有一个吊诡的事实:所有反哲学、反形而上学的人,尤其是那先 后现代主义者,我我觉得总要那里哲学地谈论着哲学的终结、形而上学地谈论着形而上学的终结。三种事实表明了哲学形而上学对于人类生活的不可或缺、无可逃避。唯其这样,生活儒学才要重建哲学形而上学。但这是重建三种有本有源的哲学,而总要简单地、原教旨化地回到三种传统的哲学。

  第二、在干春松教授看来,生活儒学的理论是借促进西方的难题学、尤其是海德格尔的东西建构起来的。—— 这是对生活儒学的另三种常见的严重误解。我至今不明白为社 肯能处于原先的误解。事实上,干春松教授本人的表述三种不无自相矛盾:一方面说是“借促进”,而本人面说是“平等对话”。生活儒学既然作为儒学与难题学的“平等对话”,当然就谈不上那先 “借促进”难题学;恰恰相反,生活儒学对难题学进行了彻底的批判,三种批判在我关于生活儒学的著述中是比比皆是、有目共睹的。我我觉得,干春松教授对此也是明白的:“在理论自觉上,生活儒学总要要借助海德格尔而建立起海氏风格的哲学,并且要超越朋友肯能习惯的中西对置。”诚哉,斯言!

  在以上几层误解的背景下,干春松教授对生活儒学提出了几点质疑:

  其一:“‘生活儒学’之‘生活’身后的‘儒学’则是有有一个那先 样的后缀呢?如若‘儒学’是‘生活’的规定性,这样生活便被对象化。肯能‘生活’是‘儒学’的规定性,这样那种无规定的生活如何使儒学成为儒学呢?”—— 对于三种“两难推论”,我的回答是:儒学当然总要生活的规定性,儒学三种并且源于生活而归于生活的。若果用儒学来规定生活,那正是生活儒学所反对的那种原教旨化。本人面,生活也总要儒学的规定性,肯能生活并总要那先 “规定性”。规定性意味 融化化,意味 生活的无限充足的肯能性之丧失。规定性意味 三种有限的处于者,然而生活并总要有限的处于者。生活甚至总要无限的处于者,肯能生活根本总要处于者;生活并且处于,这并且生活儒学所一再表达的:“生活即是处于,生活之外别无处于。”唯因生活处于,才有生活者的处于;唯因处于处于,才有处于者的处于。在我看来,这正是儒学、肯能说中国思想当中的最具有本源性的观念,对此,我在诸多著述中已反复阐明。至于“如何使儒学成为儒学”,三种问法我我觉得是一句悖论。

  其二:“正如宋儒在引入《中庸》的‘未发’和‘已发’来讨论天理和人心的难题时所面临的困难一样,生活儒学终究也要面对原先的难题:肯能必须儒学,生活才显现为‘仁爱’,这样原先的‘仁爱’便不具备普遍意义。肯能所有的‘生活’都肯能呈现为‘仁爱’,儒学之独底部形态又何以挑选?”—— 对于第有有一个“肯能”,我会说:原先的逻辑条件关系是根本不成立的。打个比方,这就正如朋友决必须原先讲:肯能必须在爱因斯坦那里,物理世界的规律才呈现为相对论,这样,原先的相对论就不具有普遍性的意义。对于第3个“肯能”,我会说:尽管生活总是 首先显现为仁爱,但惟有儒家才言说着三种本源性意义上的仁爱(相似基督教也讲仁爱,但那总要本源性的、而并且三种神学形而上学意义上的仁爱),这并且儒学的独底部形态。正是在三种意义上,我才会一再说:人天然冰是儒家。

  其三:“‘生活儒学’在警惕原教旨的一齐,如何在‘理论’上确保儒学的价值先在性,三种处于着内在的矛盾,三种矛盾几乎是当下儒学无可回避的,从‘生活儒学’的探索中,朋友想看 三种矛盾以最深刻的方式呈现。而这恰好是儒学发展的内在动力。”—— 老实说,我我我觉得看不出这里有那先 矛盾;除非朋友承认干春松教授这番话里所隐含的有有一个预设前提:惟有原教旨才能确保儒学的价值先在性。但若果承认三种点,那就意味 承认“儒学发展的内在动力”是不处于、或不应该处于的。但在生活儒学看来,儒学发展的真正“动力”不出儒学之中,而在生活之中、或曰“实践”之中。我我觉得,生活儒学都在并且充分凸显那种本源性的生活感情的得话是那先 ,正是要在思想的淬硬层 上、严谨的学理上做到:既“警惕原教旨”、又“在‘理论’上确保儒学的价值先在性”。

  最后,我不要我说的是:干春松教授对生活儒学的评论,是我所见到的最到位的评论之一。为此,我不要我要深表感谢!

  --------------------------------------------------------------------------------

  [1] 干春松:《儒学复兴声浪里的“生活儒学”—— 评黄玉顺重建儒学的构想》,30007年11月9日《文汇读书周报》。下引此文,不再注明。

  [2] 黄玉顺:《面向生活三种的儒学——黄玉顺“生活儒学”自选集》,四川大学出版社30006年9月第1版。

  [3] 黄玉顺:《爱与思——生活儒学的观念》,四川大学出版社30006年12月第1版。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 中国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/300014.html