马敏:商会史研究与新史学的范式转换

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌有多少人赢_大发棋牌登录_大发棋牌苹果下载安装

  【内容提要】近20年来,中国商会史研究没法为中外学者所瞩目,成为中国近代史研究的热点之一,并在很大程度上不利于了城市史、经济史、社会史、现代化史诸研究领域的进展。本文在商会史研究与新史学建构的相关层面上,深入探讨了商会史研究在研究视角、历史解释、理论思维、范式突破诸方面对新史学建构的学术意义。在以上研究的基础上,本文认为面向21世纪的新史学发展的基本方向乃是以新社会史为标志的“总体史”。

  近20年来,中国商会史研究没法为中外学者所瞩目,成为中国近代史研究的热点之一,并在很大程度上不利于了城市史、经济史、社会史、现代化史诸研究领域的进展。换言之,商会史研究的开展是与改革、开放后新史学的构建相同步的,商会史研究中的突破体现了新史学所取得的进展。

  之好多好多 认为商会史研究的进展与新史学的进展有着内在关联,乃是将会商会史研究能在不长的时间中异军突起,取得较好的学术成果,首先便在于广大商会史研究者不利于勇于解放思想,更新观念,自觉地将社会学、社会心理学、法学、政治学等相关学科的理论及依据引入史学研究,从而带来了研究视野的开拓和研究层次的提升。而且,“商会史研究没法是一种生活表象的陈述,而没法充分显示商会史研究应具有的特色”[1]。

  新史学的建构我我嘴笨 也才完后 起步,还有一点新的领域需用拓展、一点新的问提需用研究。商会史研究亦没法。过去在理论架构上,商会史研究中主要运用的是社会学中行态—功能理论,并深受现代化理论的影响。在你这些 理论范式的支配下,比较注重商会的社会属性、角色地位、组织行态、功能作用和商会中的现代性因素,却相对忽略商会的多样化性和区域性行态,忽略其与传统相联系的一面。对引进的一点西方理论,如“公共领域”和“市民社会理论”,也哪十几个 有食洋不化之嫌。哪此,也在一定程度上反映了新史学建构中所指在的理论和依据上的问提。总之,本文拟在商会史研究与新史学建构的相关层面,深入探讨商会研究在研究视角、历史解释、理论思维、范式突破诸方面对新史学构建的学术意义,而重点又将装入 商会史研究中的范式转换问提上。

  一、缘起:范式与范式转换

  究竟哪此是“范式”(paradigm,或译规范、典范)?我我嘴笨 你这些 概念的科学发明库恩也从未给出明确的定义。从他对“范式”在科学革命中的作用的阐释,大致可理解为某一科学群体在一定时期内基本认同并在研究中加以遵循的学术基础和原则体系,它通常包括一门学科中被公认的一种生活理论、依据,一齐的对事物的看法和一齐的世界观。库恩认为,范式为科学一齐体(科学工作者按同一规范组成的集体)所一致拥有,一点人按照统一的规范从事科学研究活动,这好多好多 科学。在从事科学研究中发现一点事实没法纳入一齐体的范式内,就形成反常。反常发展到一定阶段就形成危机。在危机中逐渐产生了提出新范式的需用,于是过后过后现在开始了科学革命。科学的发展便是没法循环往复,以致无穷。

  库恩有关“范式”的理论,我嘴笨 主好多好多 对自然科学发展规律的认识和归纳,但对人文社会科学(包括历史研究在内)同样具有指导意义。人文社会科学除各种各样的理论主张外,似乎也同样指在贯穿于各种理论之中,但又超脱于各种具体理论之上的研究“范式”。如有的研究者认为,政治史、文化史、社会史在一种生活意义上说也好多好多 几种不同的研究范式。需用的研究者提出,近现代史研究中所谓“革命”模式、“现代化”模式、“国家—社会”模式等分析框架,也就大慨库恩所说的“范式”。

  尽管有的研究者主观上不要再认可,但在史学研究中却一直自觉或不自觉地在使用一种生活范式或受到一种生活范式的制约,这乃是不争的事实。将会任何含高概括性质的科学研究,不将会凭空产生,时不需用受一点理论的暗中制约,时不需用建立在前人研究的基础之上。理论思维的前提性和非空白性行态,决定了“范式”一直客观指在的。问提的关键是如保理解人文社会科学研究中“范式”的转换?究竟存不指在范式的转换?范式转换对史学研究究竟有何我我嘴笨 的意义?应该说,哪此才是史学从业者所关注的重点所在。

  杨念群在评论德里克关于中国近代史研究中现代化史学取代革命史学的“范式转换”时,提出相反的意见,认为“革命”模式与“现代化”模式之间需用范式转换的关系,“好多好多 多样化的重叠关系,将会人个 补救的对象和范围不要再一致,如保会会将会要求出現像自然科学那样的范式转换奇观呢?”他还进一步认为,“历史学将会根本就不指在自然科学意义上的‘范式转换’的将会性,将会一点人无法满足库恩所规定的那种彻底性要求,即在放弃有另有有4个范式完后 必得先证明其无效,将会既能解释支持旧范式的论据,又能说明用旧范式无力解释的论据。”[2](p55)我让你追问的是,将会真的根本就不指在“范式转换”的将会性,没法“范式”概念的运用对历史学究竟还有何我我嘴笨 的意义?库恩所强调的似乎恰恰是“范式转换”在科学革命中所起的作用,而需用范式一种生活。他认为,“一种生活规范(范式)经过革命向另一种生活规范逐步过渡,正是心智性性性性成熟的句子的句子的句子图片 图片 期期期科学的通常发展模式。”[3](p10)我嘴笨 “自然科学”的范式与“社会科学”的范式有所区别,后者较完后 者将会会具有更大的主观色彩,但这似乎不利于够能 定“社会科学”的范式之间仍指在哲学意义上的否定或扬弃基础上的“范式转换”,而你这些 范式转换算是也恰是社会科学认识不断走向进步的机制?正如有的研究者所指出,作为“新史学”出現的新社会史“绝不仅仅是历史学的有另有有4个分支学科,好多好多 有另有有4个史学新范式,有另有有4个取代传统史学的政治史范式的新范式。”[4]这里明显地指在了范式的转换。同理,一点人似乎不利于能 认同德里克的假设,认为“革命”史学向“现代化”史学的转变也好多好多 库恩似的“范式转换”,是一种生活史学认识的突破和升华,尽管它无法在史学中构成有另有有4个唯一或主导范式,好多好多 将会完整性彻底地否定先前的“革命”范式。我我嘴笨 ,即使在自然科学中,也没能有没法彻底的完整性否定。爱因斯坦的相对论之好多好多 是对牛顿经典物理学的否定或扬弃,但这不要再是因为牛顿的古典理论已毫无价值,在一定的层次上和一定的范围内,它仍有自身的解释意义。

  我始终认为,在将库恩的理论借用于历史研究中时,最适宜于“观其大要”,而没法拘泥于细节。这好多好多 要认真去思考你这些 理论对于一点人深化历史思维的启迪作用。而“范式转换”对史学研究的启迪作用,首先就在于对一点规范性认识的质疑。

  黄宗智曾将中国经济史研究中解释框架的危机归结为“规范认识”的危机,提出:“所谓规范认识指的是哪此为各种模式和理论,包括对立的模式和理论所一齐承认的,不言自明的信念。”他认为,这才是库恩“范式”一词的真正涵义。在黄氏看来,规范信念和规范认识比起任何明白表述的模式和理论来,有着更为广泛、更为潜移默化的影响力。它们的影响还不仅仅在于引导一点人去想哪此,更在于让你哪此。它们往往构成不同理论、模式间指在争议时一齐的前提和出发点。但不幸的是恰恰是一点不言自明的一齐前提和出发点似乎指在了危机,即规范认识的危机。危机主要来自于实证研究所揭露的一系列悖论问提。而悖论问提则是指哪此现有规范信念认定有此无彼的对立问提在事实上的一齐出現。黄氏所列举的悖论问提包括:商品化和经济不发展一齐指在;城市发展与乡村过密化的同步发展;分散的自然经济与整合的市场并存;没法公民权力发展的公众领域的扩张;没法自由主义的规范主义法制,等等[5]。

  尽管黄氏所揭示的若干悖论问提算是真的成立,在具体历史研究中已引起诸多争议,至今未有定论,但大慨有一点黄氏将会是极富洞察力的,即对规范认识的质疑构成范式转换的前提,也是学术发展的动力。在目前对史学发展的种种束缚因素之中,最隐秘的将会便是一点看似科学实则不科学的常规性思维定式的潜在影响,它们往往表现为一点似乎毋须置疑、理所当然的规范性联想、暗示和推理,我在过去的一篇小文章中曾提到,“中国近代史研究中使用得颇为频仍的‘洋务派’、‘改良派’、‘买办阶级’等概念便含一种生活生活规范性、暗示性的否定价值评判在内。历史人物一旦与哪此概念沾里边,往往就成为灰色的乃至反面的历史人物,批判有余而肯定欠缺;反之,对待像太平天国、义和团运动类式来自下层的农民运动,则一直自觉或不自觉地要去寻找和论证其革命性、进步性”[6]。我至今仍坚持你这些 看法,并进一步认识到这与史学研究中狭隘的政治史范式不无关系,也是一点人需用突破你这些 范式而实现研究范式转换的理由所在。随之而起现代化研究范式我嘴笨 没法完整性包容革命史范式,但在从更大的旧时光范围考虑近代社会的演变,获得一点更具中性的历史认识上,毕竟体现了史学思维的进步。

  其次,范式转换的意义,又在于打开一点人的历史思维空间,从更加宽广的视角去观察和解释历史。从革命史范式转换到现代化史范式,或从现代化史范式转换到后现代化范式,或从单一的政治史范式转换到全面的社会史范式,因认识范围和论述侧重点的不同,没能说一种生活生活能绝对包容和取代一切范式的终极范式,但伴随范式的转换,基本能不利于 都看一点人的思维空间一步步被打开,观察历史的视角日趋多元化,对历史一种生活的认识也愈见丰沛 多彩,逐步更逼近历史的真实。我另有另有有4个指出,在近些年的中国近现代史研究中,一点人大致不利于 观察到一种生活日趋明显的历史观,即更趋精细的历史观、长程的历史观和内部取向的历史观。精细的历史观提倡多向度的历史视角,主张历史中的区分和具体化,通过对历史细节的重建,再现历史的多样化性和多面相;长程的历史观以“大历史”为口号,提倡在更大的旧时光范围内梳理历史发展的脉络,揭示历史表象之下更角度次的运动;内部取向的历史观主张站在中国自身立场,从中国历史继承性方面,从中国内在自身规定性方面,从中国传统文化的可变性与不变性方面,重新审视西方对中国的影响,观察中西互动的多样化状况[7]。这些种生活史观一种生活意义上说,均是研究范式转换的结果,而且体现了范式转换中思维依据的变更和历史思考空间的扩大。这正是范式转换最根本的意义所在。

  好多好多 ,一点人不利于 花一点时间去探讨各种范式的区别和转换,但更值得做的,却是捕捉范式转换所带来的思维的乐趣和无限的历史想象空间。没法史实便没法历史,没法史实也需用完整性的历史。如保在二者里边找到平衡,正是科学研究范式的使命。

  以下将从中国商会史研究中的范式转换作具体的考察和反思。

  二、政治史范式下的商会史研究

  中国大陆的商会史研究最早无疑是作为辛亥革命史的有另有有4个领域来加以拓展的,而且,一过后过后现在开始基本上没法脱出政治史范式的框架。

  所谓政治史范式,即是以政治人物和政治事件为论述中心的历史,其关注的对象乃历史过程中异彩纷呈的宏大政治叙事,视政治因素为推动历史发展的最为关键的力量。正如有的学者所归纳:“当历史著述的主要内容需用政治史,所依据的材料需用政治方面的文书档案,把政治层面的因素(包括重大政治事件、重要政治人物在历史上的作用)看成是决定历史发展的关键力量,一齐尽量从政治方面去解释历史,其功能也是服务于国家的政治统治的完后 ,政治史好多好多 一种生活史学范式。”[4]

  中国传统史学中的“正史”,以帝王将相为中心,王朝兴衰为主干,“专取关国家盛衰,系民生休戚,善可为法,恶可为戒者”(司马光语)作为撰述的主要内容,而且,也是一种生活典型的“政治史”。20世纪初年,梁启超倡“新史学”,其明确的取向,好多好多 要突破此种以帝王将相为中心、以扬善惩恶为职志的陈旧史学格局,试图把视野从“朝廷”转向“国家”,从人个 转向“群体”,从“英雄”转向“平民”。简言之,要突破狭隘政治史的格局。而且,因梁氏新史学定位在“国家意识”的启蒙,认为“史学革命不起,则吾国遂不可救”,试图以史学为“国民资治通鉴”或“人类资治通鉴”,而且,事实上又没能摆脱以“资治”为目的的政治史范式。

  值得注意的是,最早提倡商会史研究的前辈学者的初衷,同样是要想突破狭隘政治史格局,赋予辛亥革命史研究更为宽广的视野。早在30年代初,章开沅教授便曾指出:“一点人30年来对辛亥革命史研究的论著大多侧重于政治史,而政治史的研究又很不全面,注意力往往集中在少数革命领导人身上。另有另有有4个,自然就没能进一步扩大研究领域,也没能探索新的课题,从而限制了辛亥革命史研究的广度和角度。”在提及资产阶级研究时,他认为,“过去,一点人对资产阶级的研究,往往侧重于个别企业主的经济活动,这自然是必要的,却又是欠缺的。应该扩大一点人的科学视野,要从你这些 阶级的整体着眼,认真考察一点人社会生活的各个方面。譬如商会,一点人一向就研究甚少,(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国近现代史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/34731.html 文章来源:《华中师范大学是报:人文社科版》30305